Fluvial 267 Blue-Berry

[Magazine Fluvial]

Pas de souci "dmo"
Ce n'était qu'un petit rappel des bons usages.
Nous sommes heureux de votre intérêt et comprenons votre envie de partager !

[Claudie]

c'est moi qui ait affirmé qu'en citant la source, nous n'avions pas de problème et je reste étonnée de cette protection qui, prise au pied de la lettre, empêcherait tout commentaire ou critique du moindre journal. D'autant que les interventions de ce forum se font plutôt relais vers Fluvial soit en incitant à aller sur votre site, soit en achetant votre revue. Ne serait-ce pas dommage de perdre ce lien confraternel dans la mesure où personne ne cherche à s'approprier un de vos articles ?

[Rêve de mer]

pour rester dans la légalité il suffisait de reprendre le titre de l'article et de mettre un lien vers celui-ci
ex: "Le "Blueberry" halé par un cheval sur le canal de Roanne à Digoin
lire la suite ici: http://www.fluvialnet.com/murmures-actu ... goin/10670"
ainsi le sujet ouvrait la discussion sans offusquer la revue cité et c'est légal.
bonne journée a tous

[Patrickozore]

Le net n'autorise pas tout et n'importe quoi je suis ravi de l'intervention de fluvial mais il faudrait aussi que fluvial et la presse en générale respecte le droit à l'image qui bien souvent est bafoué sous prétexte que les gens seront ravis de voir leur bateau ou autre en photos

[Lbh]

Le net n'autorise pas tout et n'importe quoi je suis ravi de l'intervention de fluvial mais il faudrait aussi que fluvial et la presse en générale respecte le droit à l'image qui bien souvent est bafoué sous prétexte que les gens seront ravis de voir leur bateau ou autre en photos

Et encore, ravis n'est pas toujours le mot juste !!

J'ai rappelé en début d'année à quelqu'un bien connu de nos cours d'eau que si je ne pouvais pas empêcher la photo, je peux en revanche en empêcher la diffusion sur internet, notamment, et que le droit à l'image entre en compte lorsque que quelque chose qui permet de reconnaître quelqu'un ou d'en atteindre la vie privée est avéré !!
Je tiens d'ailleurs cette information d'un avocat du barreau de Bordeaux.

[Patrickozore]

Je ne m'étonne pas du silence de Magazine FLuvial celà voudrait il dire que vous n'êtes pas toujours dans les clous
J'ai suffisamment eu affaire aux journalistes pour affirmer
Qu'ils se soucient guère du droit à l'image

[roller]

Hello.
Dans le cadre d'un article de presse le droit à la propriété intellectuelle protège l'auteur et le diffuseur. C'est cet aspect qui a généré le sujet en cours et le magazine concerné a rappelé fort justement ce cadre. Rien à dire.

Comme le sujet dévie un peu sur le droit à l'image, je m'autorise le commentaire suivant :

J'ai exercé le métier de photographe indépendant et celui de photo-journaliste. Activités arrêtées pour raisons de santé il y a 10 ans. De mémoire, à cette époque, la législation peut-être déjà mais la jurisprudence certainement évoluaient en terme de droit à l'image. Pour faire simple il me semble que le plaignant devait (ou allait devoir) faire la preuve du préjudice subi lorsque des images étaient diffusées publiquement sans autorisation expresse du sujet photographié. Le juge statuant alors sur ces éléments. Et cela en réponse à un nombre croissant d'affaires de droit à l'image qui encombraient les tribunaux. Certains pensaient avoir trouvé la poule aux œufs d'or en multipliant les procédures envers ceux qui avaient publié une image de leurs cadran solaire, de leur barque, de leur... sans autorisation ad hoc, capitaine !

Si une image est diffusée sans autorisation dans la mesure ou elle ne porte pas préjudice au sujet photographié et qu'elle ne revêt pas un caractère commercial et pécuniaire directement lié, je crois difficile d'obtenir gain de cause devant une juridiction. J'ajoute qu'en matière de journalisme le droit à l'information peut s'opposer au droit à l'image.

Reste qu'au simple rang de la courtoisie il est toujours préférable de demander, en amont, les autorisations nécessaires à la diffusion, à la reproduction ou a l'exploitation d'images ou d'articles de presse, livres ou autres œuvres. Ceci n'étant que mon humble avis, bien sûr.

[Claudie]

Pour faire simple il me semble que le plaignant devait (ou allait devoir) faire la preuve du préjudice subi lorsque des images étaient diffusées publiquement sans autorisation expresse du sujet photographié. Le juge statuant alors sur ces éléments. Et cela en réponse à un nombre croissant d'affaires de droit à l'image qui encombraient les tribunaux. Certains pensaient avoir trouvé la poule aux œufs d'or en multipliant les procédures envers ceux qui avaient publié une image de leurs cadran solaire, de leur barque, de leur... sans autorisation ad hoc, capitaine !

Merci Fred de dire différemment et clairement ce que j'ai essayé de faire comprendre. Pendant 15 ans, j'ai été modèle et mannequin et comme toi, je sais trop bien ce qui est possible ou non en droit d'image et dieu sait comme on a dû se battre à ce sujet. Dans les tribunaux, quand une affaire se gagne pour ce droit, environ 12 autres se perdent. Il existe même des sites journalistiques qui reprennent des articles de leurs confrères pour critiques (Asi par ex) et sur FB, on ne fait que ça ; commenter des articles sortis.

Qui n'a entendu parler de telle star poser pour des paparazzi puis leur coller un procès par la suite et... perdre. Très différent de prendre des photos à l'insu des personnes dans leur vie privée.

[Patrickozore]

Salut Claudie et roller
En fait vous faite des longues phases comme nos politique juste pour confirmer que tout le monde se fou des droits des autres .....


Rien de nouveau en fait

[Claudie]

d'accord, on va se présenter aux élections pour le droit fluvial

[roller]

Salut Claudie et roller
En fait vous faite des longues phases comme nos politique juste pour confirmer que tout le monde se fou des droits des autres .....
Rien de nouveau en fait

Quand on entend ce qu'on entend, qu'on lit ce qu'on lit et qu'on voit ce qu'on voit, on a bien raison de penser ce qu'on pense ! Pas vrai ?

[Lbh]

Hello.
Dans le cadre d'un article de presse le droit à la propriété intellectuelle protège l'auteur et le diffuseur. C'est cet aspect qui a généré le sujet en cours et le magazine concerné a rappelé fort justement ce cadre. Rien à dire.

Comme le sujet dévie un peu sur le droit à l'image, je m'autorise le commentaire suivant :

J'ai exercé le métier de photographe indépendant et celui de photo-journaliste. Activités arrêtées pour raisons de santé il y a 10 ans. De mémoire, à cette époque, la législation peut-être déjà mais la jurisprudence certainement évoluaient en terme de droit à l'image. Pour faire simple il me semble que le plaignant devait (ou allait devoir) faire la preuve du préjudice subi lorsque des images étaient diffusées publiquement sans autorisation expresse du sujet photographié. Le juge statuant alors sur ces éléments. Et cela en réponse à un nombre croissant d'affaires de droit à l'image qui encombraient les tribunaux. Certains pensaient avoir trouvé la poule aux œufs d'or en multipliant les procédures envers ceux qui avaient publié une image de leurs cadran solaire, de leur barque, de leur... sans autorisation ad hoc, capitaine !

Si une image est diffusée sans autorisation dans la mesure ou elle ne porte pas préjudice au sujet photographié et qu'elle ne revêt pas un caractère commercial et pécuniaire directement lié, je crois difficile d'obtenir gain de cause devant une juridiction. J'ajoute qu'en matière de journalisme le droit à l'information peut s'opposer au droit à l'image.

Reste qu'au simple rang de la courtoisie il est toujours préférable de demander, en amont, les autorisations nécessaires à la diffusion, à la reproduction ou a l'exploitation d'images ou d'articles de presse, livres ou autres œuvres. Ceci n'étant que mon humble avis, bien sûr.

Pour ce qui me concerne, suite à une affaire familiale, nous avons droit d'invoquer ce droit pour faire retirer toute publication.
J'en veux pour preuve un port qui a été obligé d'enlever ces photos sur sa page facebook (le capitaine est un ancien gendarme) je pense pouvoir vous dire que si il n'avait pas eu peur des éventuelles conséquences, ces photos seraient toujours présentes, pourtant sur les dites photos, aucune personne ne figurait.
fin de ma parenthèse sur le droit à l'image.

[roller]

Pour ce qui me concerne, suite à une affaire familiale, nous avons droit d'invoquer ce droit pour faire retirer toute publication.

.

De quand date cette épisode ?

Précisions :
- Il y a une différence entre faire valoir son droit à l'image et la suite qui sera donnée par le juge.
- j'évoque un éventuel changement de législation dont le vent soufflait il y a 10 ans. Je ne prétends pas que la législation a évolué depuis.

Je vais tâcher de trouver les textes ayant valeur de référence actuellement. La presse spécialisée photo grand public traite régulièrement ce sujet avec une cascade d'exemples et les commentaires d'avocats spécialisés.

[Lbh]

cet épisode date de 8 ans et j'apprécie d'avoir le droit de refuser toute publication de mon bateau dans sa configuration actuelle, d'ailleurs je crois me souvenir qu'au début que j'étais sur le forum, je n'avais pas d'avatar.
Il faut également savoir que certaines lois napoléoniennes ont toujours cours dans certaines juridictions françaises en matière familiales , c'est ce qui nous a valu d'être méfiants sur les publications.
Tu peux par exemple publier une photo d'un bateau à condition de ne pas le situer en un lieu précis, auquel cas tu ne portes pas atteinte, par contre si en légende tu donnes l'endroit précis où a été pris la photo, là tu peux porter atteinte.
Il ne faut pas oublier que ce qui a été publié sur internet est visible de tous, même sur ce forum.

[Serge]

cet épisode date de 8 ans et j'apprécie d'avoir le droit de refuser toute publication de mon bateau dans sa configuration actuelle, d'ailleurs je crois me souvenir qu'au début que j'étais sur le forum, je n'avais pas d'avatar.
Il faut également savoir que certaines lois napoléoniennes ont toujours cours dans certaines juridictions françaises en matière familiales , c'est ce qui nous a valu d'être méfiants sur les publications.
Tu peux par exemple publier une photo d'un bateau à condition de ne pas le situer en un lieu précis, auquel cas tu ne portes pas atteinte, par contre si en légende tu donnes l'endroit précis où a été pris la photo, là tu peux porter atteinte.
Il ne faut pas oublier que ce qui a été publié sur internet est visible de tous, même sur ce forum.

Voila EXACTEMENT pourquoi je ne poste quasiment jamais des photos de mes chantiers. Je leur laisse le soin de le faire eux même.
Et pourtant, il y en aurai des jolies photos à vous partager ...

Serge